Сергей Комарицын: о статье Владимира Путина «Об историческом единстве русских и украинцев»

Статья странная, её можно разделить на три части: экскурс в древнюю историю – довольно банальный, дилетантский, с примитивным тенденциозным изложением общеизвестных вещей; любимая Путиным, придуманная им самим мифологема о злодеях-большевиках, разваливших Советский Союз (в данном случае – разорвавших единый народ) и, наконец, политический концепт, ради которого, по всей вероятности, и писался этот текст.

Основной посыл ложный – мы братья, но младший брат преступно завладел нашим имуществом. По этой логике он и не брат нам вовсе. Между тем, мы действительно один народ. И в начале статьи Путин вроде бы пытается это доказать. Только обоснования слабенькие. Сам того не желая, он говорит об этом с позиций старшего брата. А в такой дискуссии нет ничего более обидного для «младшего».

Потому методически статья неубедительна, главный недостаток аргументов – взгляд из Москвы, между тем, в полемике такого рода, наоборот, опираться надо на почитаемых украинских авторов. Помощники, которые готовили статью (Мединский, что ли?), вероятно, сами этого не понимают и не знают. Есть куда более сильные аргументы. Например, рассказать о русском национальном движении в Галиции в XIX веке, которое Путин упоминает («москвофильские настроения»).



Галиция (Ивано-Франковская, Тернопольская, Львовская области) – родина нынешней государственной идеологии Украины, там сейчас самые сильные антирусские настроения. Семь веков у нас была разная история (а с Киевом «всего» четыре столетия). Однако австрийские власти считали галичан русскими, как и сами жители Восточной Галиции. Когда галичане пожаловались императору Францу I на притеснения их языка (в школах заставляли учиться на польском), вышел Рескрипт от 16 сентября 1816 года: «Немецкий язык имеет много наречий, но в школах один литературный язык; такой язык в Галиции польский, который понимает и русский народ… Для просвещенного, либерального и справедливого правительства, каким есть австрийское, не имеется политических причин, которые бы не допускали в Галиции обучения польской грамоте, если же принять во внимание соображения политического свойства, то окажется менее желательным распространять вместо польского малорусский язык, который есть лишь наречие российского языка».

В свою очередь Михаил Максимович – видный представитель украинства в Российской империи, первый ректор Киевского университета писал своим украинским собратьям в Галиции (будущему ректору Львовского университета Якову Головацкому): «Возрождение русской словесности в Червонной Руси есть явление утешительное: дай Бог, чтобы обстоятельства к тому благоприятствовали, и чтобы молодое ваше духовенство не прекращало сего прекрасного и достопамятного начинания … У нас в империи русской русским языком стал великорусский язык, которым и говорим, и пишем, и думаем, как языком общим, живое употребление и в Украине (в образованном классе народа) имеющим. Потому всё, что у нас пишется по-малороссийски, есть некоторым образом уже искусственное, имеющее интерес областной только, как у немцев писанное в алеманнском наречии. У нас не может быть словесности на южно-русском языке, а только могут быть и есть отдельные на оном сочинения Котляревского, Квитки (Основьяненка), Гребинки и др.; южно-русский язык у нас есть уже как памятник только, из которого можно обогащать великорусский или, по преимуществу у нас русский язык. Народные украинские песни и пословицы суть также только прекрасные памятники для словесности русской».

И Максимович (барельеф открыли на здании университета, университетская библиотека названа его именем, марки выходят, медали памятные) и Головацкий - в авторитете, почитаемы в нынешней Украине, с их упоминания начинаются любые современные украинские учебники по истории, хотя последний писал о «единстве русской народности от Карпат до Камчатки». Так же как его друг и соратник Маркиан Шашкевич (его именем тоже названы площади и улицы во Львове). Вот их и надо было Путину цитировать.

Галицийская интеллигенция XIX века делилась на абсолютных русофилов («москвофилов») и «украинофилов» (не путать с поздними украинофилами Российской империи), последние в большинстве своем галичан считали украинской частью русского народа. Существует огромная библиография, тысячи книг, статей, газет, журналов того времени; множество учёных, писателей, журналистов, общественных деятелей Галиции писали о «едином русском народе». За несколько месяцев, в течение которых Путин готовил статью, можно было и ознакомиться с текстами. Этим надо было аргументировать, а не назидать с позиций «старшего брата».

Нынешние украинские идеологи игнорируют письменные источники – русские летописи, документы, договоры, да и вообще всё предшествующее славяноведение. Об этом было бы правильнее писать, но видно помощники Путина в этом ничего не понимают. Древнерусской народности, оказывается, не было. (К этой теме мы еще вернемся – она очень важна.) Якобы параллельно появились украинцы и великорусская народность. Но с этнонимом тяжело. В летописях-то везде «земля русская». Ярослава Мудрого назвали украинцем, а свод законов Древней Руси начинается словами “соудъ ΙАрославль володимирица правда роусьскаΙа", откуда и получил название «Русская правда». Приходится изощряться – в учебниках говорится об «украинско-русской народности». Но не в смысле общей с нынешними русскими, а отдельной. Раз от «Руси» идет Украина, то никуда тут не деться от ненавистного слова «русский». "Се Повести времянных (минувших) лет, откуда есть пошла Русская Земля, кто въ Киеве нача первее княжити, и откуда Русская Земля стала есть...", - писал Нестор, а никак не «откуда есть пошла земля украинская».

Гибрид словесный «Русь-Украина» придумал основоположник украинской историографии Владимир Антонович в конце XIX века, сам поляк, участник подпольных польских кружков, и подарил его своему ученику Михайле Грушевскому (будущему главе Украинской Центральной Рады, Путин о нём упоминает), а тот написал свою многотомную «Историю Руси-Украины». Его идею разного этногенеза украинцев и русских не разделяли учёные даже в русофобской Австро-Венгрии, где он возглавлял кафедру русской (!) истории Львовского университета. Но и Грушевскому – он всё-таки был ученым – не могло прийти в голову, что украинский язык появился в XI веке, как об этом пишут в нынешних учебниках незалэжной.

Украинский вопрос возник только в XIX веке. И с самого начала был не столько историческим, сколько политическим. При этом основоположники украинства в Российской империи вовсе не отрицали единой древней истории. Термин «Украина» они предложили вместо «Руси» чтобы не путаться где «Русь» как восточное славянство, а где как зарождающаяся украинская общность. Среди первых украинофилов, кстати, немало было русских, и даже грузины были, да и сама идеология родилась в Петербурге, а не в Киеве. Так же, как и среди сторонников единой русской нации было огромное количество украинцев. Элита украинского происхождения до 60-х годов XIX века вся была русской. Гоголь же писал на русском языке и ощущал себя русским человеком. Украинского литературного языка не было. Один из первых украинофилов Николай Костомаров говорил: «смешно было бы, если бы кто-нибудь перевел на южно-русский язык „Космос" Гумбольдта или „Римскую империю" Момзена» (опять же интересно, что не на “украинский” язык, а на “южно-русский”).

Нынешний украинский язык отличается от того, на котором писал Тарас Шевченко. Тогда это воспринималась как некая экстравагантность народного поэта. По воспоминаниям Г.П.Данилевского Гоголю, например, это очень не нравилось. «Нам, Осип Максимович, -- говорил Гоголь О.М.Бодянскому, московскому профессору и видному украинофилу, другу Шевченко – надо писать по-русски, надо стремиться к поддержке и упрочению одного, владычного языка для всех родных нам племен… Нам, малороссам и русским, нужна одна поэзия, спокойная и сильная, нетленная поэзия правды, добра и красоты. Она не водевильная, сегодня только понятная, побрякушка и не раздражающий личными намеками и счетами, рыночный памфлет. Поэзия — голос пророка... Её стих должен врачевать наши сомнения, возвышать нас, поучая вечным истинам любви к ближним и прощения врагам. Это — труба пречистого архангела... Я знаю и люблю Шевченка, как земляка и даровитого художника; мне удалось и самому кое-чем помочь в первом устройстве его судьбы. Но его погубили наши умники, натолкнув его на произведения, чуждые истинному таланту… Русский и малоросс — это души близнецов, пополняющие одна другую, родные и одинаково сильные. Отдавать предпочтение одной, в ущерб другой, невозможно. Нет, Осип Максимович, не то нам нужно, не то».

Оценка Гоголем Шевченко известна, и как показали последующие времена, Гоголь был прав – именно эта сторона творчества Шевченко превратила его в самую культовую фигуру украинской истории, в главный символ украинства. Шевченко, однако, был и украинским и русским писателем. Более того, письма и дневники свои (тексты для себя) он писал по-русски, то есть психологически, ментально он ощущал себя русским, во всяком случае, и русским, и украинцем как минимум. Путин в своей статье тоже упоминает, что «прозу» Шевченко писал на русском языке и эти «произведения являются нашим общим литературным и культурным достоянием».

Впрочем, тут, возникает попутно один вопрос. Раз это «общее достояние» почему Россия не отмечала в 2014 году 200-летний юбилей Шевченко? Все отмечали – и Австралия, и Канада, Аргентина, и Казахстан, где выпустили даже две юбилейные монеты достоинством в 50 и 500 тенге, реконструировали мемориал в Актау («бронзовый акын Тарази, сын двух народов – украинского и казахского») и музей в Форт-Шевченко (крупнейший за пределами Украины), ЮНЕСКО объявила 2014-й год Годом Тараса Шевченко. В Ереване открыли мемориальный музей и памятник; в городе Мандра установили третий в Греции большой памятник в нынешнем веке; с небольшим опозданием – в 2015 году – поставили памятники в Риге, Загребе, румынском Сигету, а в Вильнюсе и Подгорице, наоборот, за два года до юбилея.

В 1914 году царское правительство запретило отмечать 100-летние Кобзаря, а при Сталине 125-летие Шевченко отмечалось очень широко, всенародно - целых два года 1938-1939, строили музеи, издавали книги, устанавливали памятники. Масштабно отмечали 150-летие в 1964 году, да и без всяких юбилеев почитали Кобзаря – в 1971 году, например, его именем была названа улица в микрорайоне Черёмушки города Красноярска, к которому никакого отношения Шевченко не имел (также как к Томску, Чите, Благовещенску и пр. городам, где увековечена его память). А в 2014-м году Россия юбилей, во всяком случае на государственном уровне, проигнорировала. Это был сложный год – Майдан, Крым и всё такое, чествование Шевченко в России было бы очень символично, но, увы. Зато снесли мемориальный музей Шевченко в Оренбурге (исторический памятник, объект культурного наследия) и на его месте построили автостоянку…

Почему Россия не отмечала юбилей Шевченко? Вероятно, по политическим причинам. Может, не нравилось, что Шевченко стал историческим символом Майдана. А может, потому что Шевченко был революционером. Ну не любит Путин революционеров – они ему всяких Ходорковских-Навальных напоминают, аллергия у него на любых диссидентов, даже в далеком историческом прошлом. В последние годы кремлёвские идеологи и пропагандисты, в их числе, естественно главный консультант Путина по историческим вопросам г-н Мединский, немало потрудились чтобы дискредитировать всю революционную традицию в России: народовольцы-террористы-цареубийцы, немецкие шпионы-большевики и так далее. Пошлый фильм по заказу Кремля сняли о декабристах, устроив всероссийскую премьеру. А уж сколько гадостей Мединский сотоварищи написали о декабристах!.. Святых людях – родоначальниках русской интеллигенции. У Путина другие кумиры в истории – Александр III, которому президент ставит памятники. Очевидно, что Путин берет пример именно с этого императора, хочет быть похожим на него. Вот и в статье своей, он, по сути, излагает взгляды Александра III на украинский вопрос.

Александр III пытался создать «большую русскую нацию», его не устраивал даже «триединый народ», на практике это означало русификацию. Его жутко раздражали национальные настроения украинской интеллигенции. Он считал это серьезной угрозой устоям, хотя в его времена это была совсем небольшая группа украинофилов в империи. Несколько десятилетий все украинофилы обитали в основном в академических кабинетах, узок их круг был, страшно далеки они от народа. По сути это были немногочисленные кружки интеллектуалов без всякой народной поддержки. Даже сам Евгений Харлампьевич Чиколенко – известный украинский националист, основатель и глава подпольного ТУП - «Товарищества украинских прогрессистов» (из которого вышли М.Грушевский, В.Винниченко, Д.Дорошенко, С.Петлюра и др.) иронизировал позднее – если бы в 1903 году поезд, в котором ехали в Полтаву на открытие памятника Котляревскому представители украинского движения потерпел крушение, оно перестало бы существовать, поскольку всё помещались в двух вагонах. Из возникших после разрешения в революцию 1905 года десятков газет на украинском языке, вскоре осталась только одна «Рада» в Киеве (неофициальный орган ТУП) – читательской аудитории не было.



В своей статье Путин – как ему кажется для объективности – упоминает и некоторые гонения на украинский язык в царские времена: «Не собираюсь ничего идеализировать. Известны и Валуевский циркуляр 1863 года, и Эмский акт 1872 года, ограничивавшие издание и ввоз из-за границы религиозной и общественно-политической литературы на украинском языке». Но дальше переходит к своей излюбленной теме – иностранному вмешательству: «Но здесь важен исторический контекст. Эти решения принимались на фоне драматических событий в Польше, стремления лидеров польского национального движения использовать «украинский вопрос» в своих интересах. Добавлю, что художественные произведения, сборники украинских стихов, народных песен продолжали издаваться. Объективные факты говорят о том, что в Российской империи шёл активный процесс развития малороссийской культурной идентичности в рамках большой русской нации».

Это очень важно для понимания исходных установок Путина, даже если не обращать внимание на некоторые неточности и недоговорки – Царский указ был подписан в немецком городе Эмс 18 мая 1876 года, когда никаких «драматических событий» в Польше не происходило (любопытно, что опечатку – или просто незнание – не 1872-й год -- никто из многочисленных помощников не заметил, включая Мединского, что неудивительно).

Оба документа не только «ограничивали» (на самом деле не ограничивали, а полностью запрещали) «издания и ввоз из-за границы религиозной и общественно-политической литературы». Министр внутренних дел Валуев запрещал и печатание на малороссийском наречии «учебных и вообще назначаемых для первоначального чтения народа» («букварей, грамматик, географий и т. п.»), запрещал употребление языка в школах и училищах («даже возбуждение этого вопроса принято большинством малороссиян с негодованием, часто высказывающимся в печати. Они весьма основательно доказывают, что никакого особенного малороссийского языка не было, нет и быть не может, и что наречие их, употребляемое простонародием, есть тот же русский язык, только испорченный влиянием на него Польши; что общерусский язык так же понятен для малороссов, как и для великороссиян, и даже гораздо понятнее, чем теперь сочиняемый для них некоторыми малороссами и в особенности поляками, так называемый, украинский язык,» - говорилось в циркуляре).

Любопытно, что в циркуляре указывалось и местонахождение украйнофилов: «В С.-Петербурге даже собираются пожертвования для издания дешевых книг на южно-русском наречии». Устраивать концерты с украинскими песнями запрещалось. Эмский Указ предписывал: «Воспретить равномерно всякие на том же наречии сценические представления, тексты к нотам и публичные чтения», «Очистить библиотеки всех низших и средних училищ в малороссийских губерниях от книг и книжек». Указ, кстати, запрещал печатание «каких бы то ни было оригинальных произведений или переводов, за исключением исторических памятников, но с тем, чтобы и эти последние, если принадлежат к устной народной словесности (каковы песни, сказки, пословицы), издаваемы были без отступления от общерусской орфографии». Так что Владимир Владимирович неправ по поводу того, что «художественные произведения продолжали издавать».

По Валуевскому циркуляру, действительно дозволялось издавать «только такие произведения на этом языке, которые принадлежат к области изящной литературы». За семь лет действия циркуляра на украинском языке было издано всего 23 книги. Н.Костомаров писал по этому поводу: «малорусская литература перестала существовать в России». Указ императора, кроме прочего предписывал «в учебных округах Харьковском, Киевском и Одесском, потребовав от попечителей сих округов именного списка преподавателей с отметкою о благонадёжности каждого по отношению к украинофильским тенденциям, и отмеченных неблагонадёжными или сомнительными перевести в великорусские губернии, заменив уроженцами этих последних» и закрывал на неопределенный срок Киевский отдел Географического Общества.

Дело не только в самих запретах, а в обосновании этих мер и последствиях. Валуевский циркуляр действительно появился во время польского восстания. И действительно кое-кто из поляков хотел, как пишет Путин использовать «украинский вопрос» в своих интересах. Восстание охватило Царство Польское, Литву, Белоруссию, однако на Украине не имело никакой поддержки. Восставшие пытались распространять листовки в Юго-Западном крае (трёх губерниях Правобережной Украины), но безуспешно. Только на Волыни, в районах, заселённых преимущественно поляками действовали несколько маленьких польских отрядов, сформированные в Австрийской империи – они были разгромлены в течение месяца (всё восстание продолжалось почти два года).

Наверно, среди украинских социалистов были люди, которые симпатизировали восставшим, также, как и среди русских революционеров («Земля и воля», например, поддерживала восстание). Но это никак не касалось собственно украинского национального движения, очень немногочисленного и слабого. Среди украинской интеллигенции того времени вообще не наблюдалось каких-то фактов «полонофильства». Если не считать курьезного случая с Павлом Чубинским. Осенью1862 года Чубинский написал стихотворение «Ще не вмерла Україна». В современной независимой Украине первые шесть строчек этого стихотворения стали государственным гимном. Из-за явного сходства с первой строчкой польского национального гимна «Мазурки Домбровского» -- «Jeszcze Polska nie zginęła» («Ещё Польска не сгинела», «Ещё Польша не погибла») принято почему-то говорить о каком-то польском влиянии. Это был полушутливый пародийный текст, написанный 22-летним петербургским студентом во время вечеринки, но по иронии истории ставший невероятно популярным среди украинофилов и в конечном итоге украинским национальным гимном. Там и содержание противоречиво и эклектично. В одном месте «Наливайко, Железняк И Тарас Трясило Зовут нас из могил На святое дело» (казачьи руководители анти-польских восстаний), а чуть дальше говорится о «наших братьях славянах» (по контексту – о поляках). Есть и антироссийский сюжет: «Ой, Богдан, Богдан, Славный наш гетман! Зачем отдал Украину Москалям поганым?!». Между тем, Павел Платонович Чубинский не был даже украинофилом, хотя и состоял в молодости в «Громаде». Сам он был из хлопоманов – это такое народническое движение было обрусевших польских шляхтичей, которые переходили из католичества в православие и стремились сблизится с крестьянством. Чубинский – выдающийся русский ученый-этнограф, исследователь русского Севера, русский патриот, когда он умер, в академическом некрологе говорилось: «Прежде всего он считал себя принадлежащим к русскому народу… Любовь свою к русскому народу он доказал многими своими трудами на пользу ему».



В политическую плоскость «украинский вопрос» переводило само русское правительство, а вовсе не поляки. Была проведена мощная идеологическая кампания, которой руководил по заданию правительства редактор «Московских ведомостей» известный охранитель М.Н.Катков. Это именно Катков как решительный и бескомпромиссный убежденный противник «разделения нации» перевел украинофильство в разряд политически опасного явления, представив укроинофилов «орудием в польских руках». Только Катков сознательно извращал действительность, а Путин, идя по его стопам, похоже, искренне в это верит.

Путин прав, когда пишет о политическом «украинском» проекте в Австро-Венгрии. Такой проект действительно существовал, и глупо это отрицать. Это был ХIХ век – век национализма, такие проекты существовали в разных странах, в России были свои, в частности, «панславизма», рассчитанные на отрыв славянских народов под руку России. Эти проекты давали результаты. В австро-польской Украине появились предшественники Бандеры и Шухевича (Путин пишет «В годы Первой мировой войны Вена способствовала формированию так называемого Легиона украинских сечевых стрельцов»). А в 1914 году в день объявления войны созданный под покровительством правительства России из эмигрантов «Чешский национальный комитет» обратился к Николаю II: «На русских чехов падает обязанность отдать свои силы на освобождение нашей родины и быть бок о бок с русскими братьями-богатырями…», чехи и словаки – солдаты и офицеры австро-венгерской армии – целыми частями сдавались в плен или перебегали на русскую сторону; из них потом был сформирован знаменитый Чехословацкий корпус в 50 тысяч бойцов (Украинский легион, который упоминает Путин насчитывал около 2 тыс. – по численности равнялся на обычный австрийский полк; в итоге легион почти в полном составе попал в плен русской армии).

Путин, как человек, живущий в собственных сконструированных представлениях, считает, что с тех пор ничего не изменилось и подобные проекты существуют и сейчас («Шаг за шагом Украину втягивали в опасную геополитическую игру, цель которой – превратить Украину в барьер между Европой и Россией, в плацдарм против России. Неизбежно пришло время, когда концепция «Украина – не Россия» уже не устраивала. Потребовалась «анти-Россия», с чем мы никогда не смиримся. Заказчики этого проекта взяли за основу ещё старые наработки польско-австрийских идеологов создания «антимосковской Руси».). Почему ж тогда у него у самого ничего не получается со славянскими проектами? Даже Черногория, экономика которой почти полностью приватизирована российскими олигархами, ушла в НАТО. А Чехия вообще официально признана «недружественной страной». Конечно, иностранные государства всегда пытались влиять на национально-освободительные (или сепаратистские) движения. И Россия так делала, и сейчас делает, в том числе и в Украине. Но это не было определяющим фактором в прошлом, и, тем более, не может быть в современную эпоху.

Даже в те далёкие времена Галицкий проект «Анти-Россия», о котором пишет Путин стал возможен как раз из-за безмозглой политики русского правительства. Об этом, в общем-то, писали все, кто всерьез интересовался Галицким проектом. Князь Н.С. Трубецкой, выдающийся лингвист и историк обращал внимание на то, что различия между народными малорусскими и великорусскими говорами незначительны, есть постепенные переходы («суржики»), а вот современный литературный украинский язык резко отличается от русского. Почему так произошло? И Котляревский, и Шевченко, хоть они и основоположники литературного языка, писали на другом языке, на народном говоре. И этого было достаточно для народной художественной литературы. Но для философской, научной, политической, технической литературы нужно было создавать язык, обновлять его словарно и стилистически. Естественно было бы обратиться к русскому языку – родному для украинцев, но в результате безрассудных гонений на украинский язык и культуру, украинский этнокультурный центр переместился в Западную Украину, в Австро-Венгрию. И неизбежно пришлось примкнуть к польской литературно-языковой традиции, в результате – указывал князь – украинский язык переполнен полонизмами. Много заимствовано было и из немецкого – добавлял Г.В.Вернадский. Сам Вернадский, считавший себя и русским и украинцем одновременно, писал: «Под влиянием безрассудных распоряжений русского правительства, стеснявших развитие украинского языка и культуры в пределах России, центр украинского движения после 1876 года переместился в Западную Украину, тогда находившуюся в составе Австро-Венгрии… Если бы не было Эмского указа 1876 года, то не было бы для украинцев надобности в создании австрийской «ирриденты» и средоточием украинского культурного движения был бы Киев, а не Львов». Да это всем понятно (не Путину с Мединским).

Что произошло? 22 млн этнических украинцев в Российской империи, в том числе огромная прослойка грамотных людей, представителей науки и искусства, государственных деятелей, сформировавшаяся интеллигенция, много богатых; все владеют русским (великорусским) языком. С другой стороны - З млн. человек в Галиции, как писал филолог-славист и антрополог Иринарх Николаевич Половинкин для Словаря Брокгауза и Ефрона: «принадлежат к южнорусской части русского племени, отличаясь от малорусов (украинцев) как особенностями языка, так и физическим складом, и этнографическими признаками, вследствие условий жизни и давнего отделения «закордонной Руси» от основного племени… Они составляют, главным образом, сельское население; в городах преобладают поляки, евреи и немцы. Высших классов (дворян или панов) не имеют, так как эти классы полонизованы или онемечены ещё в давние годы. Ещё недавно в Галиции совсем не было русской интеллигенции; были только «хлоп да поп», а всё прочее было польским или немецким. Теперь у них своя интеллигенция, вышедшая преимущественно из крестьянского и духовного звания. Они распадаются (по местностям) на мелкие племенные группы, отличающиеся особенностями языка, нравами, обычаями и нарядами... Главных местных говоров в Галиции 4: подольский, гуцульский, бойковский и лемковский… В наречии лемков много заимствований из польского и словенского языков; в говоре гуцулов встречаются слова, взятые от румын, армян, мадьяр и др. ... Общая черта русских простолюдинов в Галиции — покорность и приниженность, иногда низкопоклонство перед лицами высших классов. Это — результат многовековой, почти рабской зависимости от польских панов и ксендзов, которые русского хлопа считали «быдлом». Ну какой ещё литературный язык мог появиться? А именно там писались учебники, создавалась грамматика, поскольку в России всё это было запрещено. А там в университете начинают преподавать на украинском языке, открываются украинские школы и театры, выходят книги, журналы, газеты, в которых печатаются авторы из русской Украины.В 1914 году в России запретили отмечать 100-летие со дня рождения Тараса Шевченко, в результате в Киеве прошли массовые беспорядки после разгона несанкционированной демонстрации. В это же время во Львове проходили народные гуляния, вся Галиция  чествовала народного поэта. На старых фотографиях видно как десятки, а может и сотни тысяч человек заполнили все улицы и площади Львова. В этих условиях даже значительная часть прорусской галицкой интеллигенции перемещается в лагерь украинства.

Владимир Владимирович считает, что дело австро-венгерских властей по разделению единого народа объективно подхватили большевики. Наезд на национальную политику большевиков понятен, хотя и несправедлив – действительность была куда сложнее. Владимир Владимирович зачем-то повторил в очередной раз глупость, что большевики «заложили бомбу под Советский Союз» (они его создали, восстановив империю практически в прежних границах), попутно исказив историю возникновения и ликвидации Донецко-Криворожской советской республики…

По поводу границ («Россия была фактически ограблена», - пишет Путин) вообще не так всё однозначно. Тот же упомянутый Путиным М.Грушевский определял территорию Украины примерно в 850 тыс. кв. км., в том числе в Российской империи 750 тыс. кв. км, но без Крыма (!) – он писал только про «материковую часть Таврической губернии» (а также - полностью Волынская, Херсонская, Екатеринославская, Полтавская и Харьковская губернии, часть Люблинской, Киевской, Подольской, Бессарабской, Черниговской, Курской, Воронежской, Кубанской, Ставропольской, Новороссийской губерний, Донской области и пограничная часть тогдашней Астраханской губернии).

В царской России формально Малороссией считалась территория только двух губерний – Полтавской и Черниговской, но также официально признавалось, что украинцы живут и в указанных Грушевским губерниях. Перепись 1897 года показывала, что в некоторых уездах, которые сейчас находятся в составе Российской Федерации численность украинцев (по языку) составляла до 90 процентов (Острогожский уезд Воронежской губернии – 90,3%, Богучарский – 81,8%, Темрюкский Кубанской области – 75,2% и т.д.).

Территория современной Украины 603 549 кв. км (по их версии – с Крымом) или 576 604 кв. км без Крыма. То есть на треть меньше тогдашнего исторического ареала обитания. И это, кстати, дополнительный аргумент к тезису Путина о роли коренизации (украинизации) 20-х годов. Ведь ни в Воронежской области, ни в Курской, ни в Ростовской, ни на Кубани никакой украинизации не было; и там сейчас никто не ставит вопрос, что мы разные народы. Более того, украинцы там, похоже, просто записались русскими: по переписи 1926 года на Кубани было почти 63% украинцев, а по переписи 2010 – всего 1,6 %. Или, например, в родном М.С.Горбачёву Красногвардейском районе Ставрополья – до революции Медвеженском уезде - в 1897 году украинцев было 45,5% (великороссов – 53%), а сейчас нет ни одного украинца (!), 92% русских. Сам Горбачёв хоть и говорит, и поёт по-украински, украинцем себя не считает.

Вообще, этнические украинцы в России – в определенном смысле и есть ответ на вопрос, который ставит Путин в первой части статьи. Вот Дальний Восток заселяли в основном крестьяне из Черниговской и в меньшей степени из Полтавской губерний. Даже по переписи 1926 года во Владивостокском округе украинцы составляли большинство - 41,32%, тогда как русские всего 33,8%. Там уж точно это один народ.

Этнические украинцы внесли колоссальный вклад в русскую культуру. И сами украинцы этим гордятся. В практике, правда, это иногда принимает анекдотические формы. 12 апреля президент Зеленский попытался приватизировать советский космос: «60 лет назад состоялся первый полет человека в космос. Без лишней скромности скажу, что без Украины он был бы невозможен. Украинские конструкторы играли ключевую роль в реализации советской космической программы». Зеленского обсмеяли, но в одном-то он был прав – и Сергей Павлович Королёв и многие другие отцы советской космической отрасли были этническими украинцами.

Как представить русскую литературу без «чистокровных» украинцев – Н.Гоголя, Ф.Достоевского, А.К.Толстого, А.Чехова, А.Ахматовой, К.Паустовского, М.Волошина, В.Короленко, К.Чуковского и множества других классиков? А как быть с полукровками, у которых один из родителей был украинского, а другой русского происхождения – Н.Некрасовым, М.Зощенко, М.Булгаковым, В.Маяковским, М.Шолоховым?

В украинской «Википедии» в статьях об советско-российских ученых, писателях, художниках, кинематографистах обычно указываются их украинские корни, если таковые имеются (Есть даже специальная статья о влиянии украинцев на русскую литературу, которой нет в русскоязычном варианте). Интересно в этом смысле сравнить статьи о российском и украинском кинематографах. В первых обязательно указывается этническая принадлежность режиссеров и актеров (украинцы С.Бондарчук, В.Бортко, Ю.Кара, Ю.Карасик, А.Тарковский, Г.Чухрай, Л.Шепитько и др.). А вот статьи про украинский кинематограф при всей критике «русификации» (фильмы Одесской и Ялтинской студий выходили на русском языке, так же как подавляющее большинство картин студии Довженко) любопытны персоналиями, которые «принесли мировую славу украинскому кино». Этнических украинцев там явное меньшинство (Довженко, Ю.Ильенко, Л.Осыка да русскоязычные Л.Быков и М.Мащенко и др.). Украинский кинематограф получается создавали вовсе не сами украинцы. Дзига Вертов, Марк Донской, Борис Барнет, Марлен Хуциев, Петр Тодоровский, Сергей Параджанов, Кира Муратова, Роман Балаян, Давид Черкасский, Александр Итыгилов и т.д. – не только русские - евреи, буряты, армяне, грузины и пр., но кто скажет, что это не общая русско-украинская культура? И российский и украинский кинематограф – наше общее достояние, и русских, и украинцев, так же, как и литература, и культура вообще.

Статья Владимира Владимировича называется «Об историческом единстве русских и украинцев» - аргументы про единство во многом правильные, но слабые. Однако на самом деле в статье говорится вовсе не о единстве. Это обиды и претензии: «современная Украина – целиком и полностью детище советской эпохи. Мы знаем и помним, что в значительной степени она создавалась за счёт исторической России… Большевики относились к русскому народу как неисчерпаемому материалу для социальных экспериментов... Поэтому произвольно нарезали границы, раздавали щедрые территориальные «подарки». В конечном счёте, чем именно руководствовались лидеры большевиков, кромсая страну, уже не имеет значения. Можно спорить о деталях, о подоплёке и логике тех или иных решений. Очевидно одно: Россия фактически была ограблена... Руководители современной Украины и их внешние покровители предпочитают об этих фактах не вспоминать… При этом действия большевиков по отторжению от России её исторических территорий преступным актом не считаются».

Тут несколько моментов. Территории, которые оказались в составе нынешней Украины вовсе не «исторические». Они появились тогда, когда великороссы и малороссы были уже вместе. Более того, сейчас именно малороссы и составляют там большинство. В Одессе, например, в 1897 году украинцев было 9,39%, а по переписи 2001 года – 61,6%. За прошедшие 20 лет, наверно, стало ещё больше. Причем, подозреваю, во многом за счёт русских, также как на Кубани или в Ростовской области украинцы записывались русскими. Мы же один народ.

Помню, как хакасский губернатор Алексей Лебедь рассказывал, почему он по паспорту украинец: старший брат Александр, наш губернатор, был записан русским, и чтобы не обидеть отца-украинца младшего записали украинцем. И было такое сплошь и рядом, во многих семьях. Мы же действительно один народ. Но если мы один народ, то почему заселение каких-то территорий одной частью народа это «преступный акт» по отношению к другой? Вряд ли формула «уходите с тем, с чем пришли» будет способствовать единению двух народов, и, тем более, если это один народ…

Далее Владимир Владимирович пишет: «Российская Федерация признала новые геополитические реалии. И не просто признала, а многое сделала, чтобы Украина состоялась как независимая страна. В трудные 90-е годы и в новом тысячелетии мы оказывали Украине весомую поддержку. В Киеве используют свою «политическую арифметику», но в 1991–2013 годах только за счёт низких цен на газ Украина сэкономила для своего бюджета более 82 миллиардов долларов».

Не знаю какую «арифметику» используют в Киеве, и на чём основана цифра в 82 млрд долларов, но история газового противостояния чего-то не похожа на «весомую поддержку». Как было до 2006 года, вообще никто никогда не узнает. Формально заявлялось, что цена за тысячу кубометров газа для Украины составляла тогда 50 долларов. Однако газ покупали в Туркмении, через загадочные подставные российские и украинские фирмы (из Туркмении же нет газопровода в Украину), освобождённые от налогов, расплачивались разным бартером по завышенным ценам – валенками, калошами и даже питьевой водой. В конце концов, покойному Туркменбаши всё это надоело, и он послал подальше и Украину, и Газпром, и жуликоватых посредников. Более-менее ценовую политику можно проследить с появлением «Нафтагаза». Хотя Газпром «мужественно» не раскрывает уже много лет цены на газ для конкретных стран, несмотря на требования Евросоюза, какие-то цифры всё равно просачиваются. В 2009 году 1 тыс. куб. метров газа для Украины стоила 360 долларов, средняя цена для Западной Европе составляла 296,7 долларов. На 1 января 2010 года цена для Украины 303,69 долларов, для Венгрии - 311,69; Германии – 309,81, Франции - 295,12. В 2012 году для Украины – 432 доллара, средние западноевропейские цены – 385,1, а для Великобритании, например, 313,4. В 2013 году для Украины – 413,5 долларов, по Европе – в среднем 382,5 долл. 2014-й год: Украина – 485 долларов, Швейцария – 442, Италия – 440, Румыния – 432, Словакия – 429, Австрия – 397, Франция – 394, Финляндия – 385, Германия – 379, Голландия – 371, Великобритания – 313 долларов.

Если это «низкие цены» для Украины, то сколько интересно «сэкономили для своего бюджета» немцы и англичане – хотя мы с ними вроде не один народ. Владимир Владимирович пишет, что мы признали новые геополитические реалии. Но в том-то и дело, что мы их не признали. У нас никогда не было стратегии в отношении Украины, то мы отправляли туда послом Черномырдина, чтобы он через газ решал вопросы с украинскими олигархами, то Зурабова, то поддерживали Януковича…

За два месяца до украинского Майдана Путин утвердил «Концепцию нового учебно-методического комплекса по отечественной истории». 16 января 2014 года он встречался в Кремле с разработчиками этой концепции во главе с тогдашним спикером Госдумы, министром образования Ливановым и министром культуры Мединским. Первые варианты этой концепции были куда откровеннее в смысле «общей российско-украинской истории», но оставим это за рамками, поскольку Путин утвердил именно этот текст. На этой встрече старенький академик А.О.Чубарьян сказал, обращаясь к Путину: «В основу, конечно, мы, авторский коллектив, разработчики, положили концептуальные вопросы. Первое, о чём Вы сказали, – это проблема российской идентичности, как она формировалась с Древнерусского государства, и как она эволюционировала вплоть до наших дней. Вообще происхождение Древнерусского государства оказалось одной из острых тем. Это была трудная тема, особенно с учётом, здесь можно сказать откровенно, позиции наших украинских коллег. Но мы нашли какое то общее решение, в том числе и с ними, встречались для решения этих вопросов».

Вот тут интересно с какими «украинскими коллегами» «решали эти вопросы»? В Украине, естественно, есть разные точки зрения, но всё же самой авторитетной в академическом смысле является школа академика П.П.Толочко – последнего живого классика-специалиста по истории Древней Руси, почётного директора института археологии НАН Украины, бывшего вице-президента НАН, отвечавшего за все гуманитарные науки. Приведу пару цитат из него: «…всё объявляется украинским — начиная от Триполья и до Киевской Руси. И эти глупости вводят в учебники, и дети, естественно, уже впитывают эту мифологию. К примеру, что Киевскую Русь создали украинцы. …Нет ничего обидного в том, что во времена Киевской Руси никакой Украины не было. России-то тоже не было, если кому-то от этого легче! Как я говорю, русичам и в страшном сне не могло привидеться, что кто-то из них будет украинцем, кто-то белорусом, а кто-то русским. Они были просто русичи. Древние русичи. И смешно, когда у нас говорят, что Владимир Мономах украинец, а его сын Юрий Долгорукий и внук Андрей Боголюбский — это москали чистокровные. Нелепость!». Позиция Петра Петровича неизменна с 60-х годов, можно посмотреть его книги, выпущенные уже после Майдана («Откуда пошла Руская земля» 2016; «Украина между Россией и Западом: историко-публицистические очерки» 2018).

В ноябре 2011 года в Киеве состоялось заседание российско-украинской комиссии историков, посвящённое 1150-летию образования Древнерусского государства (такие двусторонние комиссии – российско-польская, российско-литовская и т.п. создавались на государственном уровне правительствами стран для рассмотрения сложных вопросов общей истории, сотрудничества и совместных исследований). В итоговом коммюнике говорилось: "три восточнославянских народа: белорусский, русский и украинский вышли из единой древнерусской народности, и для всех их Древнерусское государство было общей исторической основой" (кстати, компромиссную формулировку как раз Толочко и предложил).

Но разработчики концепции «решали вопросы», похоже, не с учёными, а с какими-то политическими людьми Украины, поскольку именно позиция украинских идеологов учтена в этой концепции, а не научная позиция. В концепции есть несколько важных и одновременно удивительных моментов: 1) «Союзный центр и национальные регионы: проблемы взаимоотношений» 2) «Вхождение Украины в состав России… Переяславская Рада. Переход под власть России Левобережной Украины», «XVII век стал временем небывалого до той поры расширения территории страны …, включения в состав Российского государства земель Левобережной Украины» 3) «Проблема образования Древнерусского государства. Начало династии Рюриковичей... Территория и население государства Русь/Русская земля».

Это тот самый случай, когда слова (либо умолчание) имеют смысл. Бандеровское подполье, боевики УПА, уничтожение украинскими националистами коммунистов и ответные репрессии Советской власти названы «проблемами взаимоотношений союзного центра с национальными регионами». Не гражданской даже войной в Западной Украине, а это там Кремль какие-то проблемы имеет с национальными окраинами. Даже в украинских школьных учебниках (например, многократно издававшийся «История Украины, 11 класс, Пометун Е.И., Гупан Н.Н.») события конца 40-х годов в Западной Украине показаны объективнее.

То, что три с половиной века называлось «ВОССОЕДИНЕНИЕ УКРАИНЫ С РОССИЕЙ» теперь «вхождение», «включение», «переход под власть». Разница - думаю - понятна. Наконец, в концепции не нашлось места «древнерусской народности». Вернее, она упоминается в приложении, в списке «трудных вопросов»: «2. существование древнерусской народности и восприятие наследия Древней Руси как общего фундамента истории России, Украины и Беларуси»; то есть вообще непонятно, как интерпретировать – то ли была такая народность, то ли не было её, фундамент это или не фундамент, в общем «восприятие наследия» затруднено…

В концепции также нет истории западнорусских земель на протяжении веков (и даже во времена вхождения в Россию отсутствует, например, «Гетманщина», нет Украины 1917-1918 годов – очень важный период для понимания того, о чём пишет Путин). Во всех царских учебниках обязательно были главы «Юго-Западная Русь», «Южная Русь», «Юго-западные земли» и т.п., в которых описывалась история «утраченных» земель и части русского народа. В советские времена по идеологическим причинам про украинцев, оказавшихся за пределами русского государства говорилось скупо (в основном, что они подвергались национальной и религиозной дискриминации), но уж про Галицко-Волынское княжество (или как его сами украинцы называют «первое украинское королевство»), Великое Княжество Литовское, Запорожскую Сечь были отдельные обширные главы. Если мы единый народ – почему не изучаем его полную историю?

Понятие «древнерусская народность» появилось в ХХ веке. Раньше говорилось о «триедином народе» (В.О.Ключевский называл «три ветки одного народа»), этой же концепции придерживалось, кстати, украинское духовенство и украинские книжники 16-17 веков (находившиеся за пределами русского государства – вот этот аргумент Путину надо было приводить). В этом заключалась и государственная идеология Российской империи до революции. Но в начале ХХ века, с ростом национальных движений отрицать различия стало уже невозможным. Национальный вопрос стал одним из главных в повестке дня. Поэтому большевики создали федерацию – они не «подкладывали бомбу» как считает Путин, а наоборот, через решение национального вопроса сохранили страну. И в советской историографии утвердилась в 30-е годы концепция «древнерусской народности» - некоей единой исторической общности, из которой потом вышли три братских народа – русские, украинцы и белорусы. И вот Путин утверждает в 2014 году государственную концепцию целого учебно-методического комплекса по отечественной истории, в которой нет никакой «древнерусской народности». Как это соотносится с его нынешней статьёй?

Представляется, что до Майдана, до превращения, по его мнению, Украины в «Анти-Россию» он об этом просто не думал. В январе 2012 года он опубликовал в «Независимой газете» предвыборную статью (к слову такую же путанную, как и нынешняя) «Россия: национальный вопрос». Там много всего разного, но о проблеме разделённого русского (и даже великорусского) народа вообще не упоминается. Он писал: «Историческая Россия – не этническое государство и не американский «плавильный котел» …Россия возникла и веками развивалась как многонациональное государство. Государство, в котором постоянно шел процесс … смешивания народов... Сотен этносов, живущих на своей земле вместе и рядом с русскими. Освоение огромных территорий, наполнявшее всю историю России, было совместным делом многих народов. Достаточно сказать, что этнические украинцы живут на пространстве от Карпат до Камчатки». Может он, конечно, как обычно неясно формулировал, но из этих слов следует, что украинцы один из многих народов, живущих рядом с русскими.

На самом деле, конечно, Путина заботит вовсе не разделение народа (он же ничего пока про белорусов в этом смысле не говорит), а отделение – поскольку Карпат в России нет, то в 2012 году он, видимо, имел ввиду общее пространство от украинских Карпат до Камчатки. А к отделению, к тому, что произошло в 2014 году в Украине, Путин оказался не готов, поскольку недооценивал процесс формирования новой политической украинской нации. Он возмущается сейчас (и в целом это справедливо): «По сути, украинские элиты решили обосновать независимость своей страны через отрицание её прошлого, правда, за исключением вопроса границ. Стали мифологизировать и переписывать историю, вымарывать из неё всё, что нас объединяет». Но это объективно. Так всегда происходит в таких случаях. Все так делают. И московские власти в своё время делали – отреклись от ордынского наследия, полученную из рук ханов монгольскую шапку, обшитую соболем, украшенную рубинами да изумрудами, назвали «Шапкой Мономаха», новую идеологию придумали про «третий Рим», тоже начали конструировать свою историю, дистанцируясь от реального прошлого. Так делают не только новые нации, но даже политики в личном качестве. Сам Путин так делает, он же дистанцируется от большевиков и большевистской партии, членом которой был и которой обязан по большому счёту своей карьерой, придумывает другую историю КПСС, не ту, которую он изучал в университете.

Все бывшие республики СССР «переписывают историю». В 2009 году Фондом «Государственный клуб» было проведено масштабное исследование содержания школьных учебников в 12 странах бывшего СССР (кроме Туркмении и Таджикистана). Большая группа крупных российских историков проанализировала 187 наиболее массовых (а кое-где единственных) учебников, специально переведённых для этого на русский язык, и по итогам составила специальный доклад с выдержками. За исключением Беларуси и Армении, все остальные страны, кто в большей, кто в меньшей степени занимаются мифотворчеством. Националистические трактовки истории с легендами о древности народов, культурной миссии, ну и, естественно, об угнетении русскими, а то и геноциде. А сейчас и в Армении с Беларусью не так благополучно… Это объективное дистанцирование от прошлого.

И для этого есть основания, поскольку наша общая история не всегда была благостной. (Вот у нас праздник есть – 4 ноября, День народного единства. А воевали-то мы тогда с запорожскими казаками, входившими в состав польской армии. Такой вот «один народ» и такое «народное единство») Да и вообще долгое время история была разной. Теперь эта разность и акцентируется. С нынешней центральной Украиной у нас было четыре с половиной века разной истории, а с западной почти восемьсот лет. Когда присоединился Киев, была серьёзная проблема интеграции, процесс растянулся на полтора века. И политическое устройство, и правовая система (Киев управлялся по магденбургскому праву), и повседневная жизнь – всё было разным. Даже православие – основа объединения – отличалось. Киевское духовенство окормлялось константинопольским патриархом, московские иерархи сначала вообще требовали заново крестить украинских священников.

Победило, правда, украинское духовенство. Об этом ещё Н.С.Трубецкой писал. Победило, потому что было более грамотным и культурным. Всё-таки европейский образ жизни, европейские ценности, университетское образование, самоуправление. Всё это сказалось и в культурной сфере, и в религиозной. Естественно, при политической поддержке царя Алексея Михайловича и патриарха Никона. По украинским образцам Никон «исправлял» богослужебные книги и менял обряды. Именно украинизация русской церкви привела к церковному расколу. И украинизация же заложила глубокий конфликт между старой московской культурой и начавшейся европеизацией России. Но это уже общая история. А перед этим она была разная. И менталитет, естественно, отличался. И теперь украинское общество обращается именно к «разности», оно это делало с самого начала независимости. Абсолютно советский человек, толком не знавший украинский язык, лауреат Ленинской премии президент Леонид Кучма назвал свою книжку «Украина – не Россия», что стало символическим лозунгом всей эпохи независимости.
Потому и в общей истории новая украинская нация выбирает какие-то негативные моменты (не считая того, что придумывает новые мифы). И больше всего им не нравится роль младшего брата. Чего, кстати, не было как раз в эпоху ненавистных Путину большевиков. У большевиков был прекрасный лозунг – «Расцвет и сближение наций», большевики обеспечивали реальное равенство. Украинский народ и украинская культура никак не ущемлялись, чего бы сейчас ни придумывали по этому поводу украинские идеологи. Фатальная же ошибка Путина в том, что он никак не может избавиться от роли старшего брата, вроде и говорит, и пишет правильные слова, а всё равно получается что-то имперское.

Та часть статьи Путина, где говорится о современной Украине после 2014 года, малоинтересна, ничего там нового нет - «хроническая слабость государственных институтов, положение добровольного заложника чужой геополитической воли», «Западные страны напрямую вмешались во внутренние дела Украины, поддержали переворот. Его тараном выступили радикальные националистические группировки. Их лозунги, идеология, откровенная агрессивная русофобия во многом и стали определять государственную политику на Украине», «Под охраной официальных властей проходят марши, факельные шествия в честь недобитых военных преступников из эсэсовских формирований. В ранг национальных героев ставят Мазепу, который предавал всех по кругу, Петлюру, который за польское покровительство расплачивался украинскими землями, Бандеру, сотрудничавшего с нацистами» и прочие упрощенные, искажающие действительность пропагандистские штампы уровня Владимира Соловьева, что для президента России как-то несолидно. А ведь он, похоже, действительно так думает, во всяком случае концептуально – про внешнее управление и т.п.

Но по фактам-то у него должна быть реальная информация – и об этой единственной немногочисленной акции «марша вышиванок» с прославлением дивизии СС «Галичина», которая вовсе была не «под охраной официальных властей»; по факту организации идёт расследование; акцию официально осудили все уровни власти – администрация Киева, правительство, Рада, офис Зеленского. «…малая численность участников и манипуляции организаторов с подачей заявки на проведение акции не могут быть основаниями для того, чтобы даже пробовать оправдать эту ситуацию. Категорически осуждаем любые проявления пропаганды тоталитарных режимов, в частности национал-социалистического, и попытки пересмотреть правду о Второй мировой войне. Не было и не могло быть никакого украинского интереса в том, что нацисты пытались использовать людей на захваченных территориях ради своих целей. Разгром нацизма был победой для нашего народа. Украинцы вместе с другими народами завоевали право на жизнь. Министерство иностранных дел Украины уже заявило об осуждении любых проявлений глорификации войск «Ваффен-СС» и напомнило, что пропаганда тоталитарных режимов запрещена в Украине. Партнёры нашего государства уже проинформированы о том, что нарушения соответствующего законодательства в Украине будут иметь логические последствия для любого, кто в этом виновен» - это цитата из официального заявления Офиса Зеленского. Там дальше даются поручения Национальной полиции и МВД привлечь к ответственности виновных. Россия, Путин то есть, вероятно, тоже были проинформированы, дипломатические-то отношения у нас сохраняются.

В принципе можно разобрать, таким образом, все сюжеты статьи Путина, но в этом нет необходимости, всё итак понятно. Самое же главное и самое опасное, что есть в статье – это впервые за все годы сформулированные территориальные претензии. Шантаж, конечно: «Все ухищрения, связанные с проектом «анти-Россия», нам понятны. И мы никогда не допустим, чтобы наши исторические территории и живущих там близких для нас людей использовали против России. А тем, кто предпримет такую попытку, хочу сказать, что таким образом они разрушат свою страну». Но многократно повторённый в разных вариантах тезис об «исторических русских землях» в силу обстоятельств (подонков-большевиков в первую очередь) оказавшихся за пределами России реально пугает. Похоже, что ради этих угроз и писался весь сумбурный текст статьи Путина. Пока неясно, что он планирует и какие будут его дальнейшие шаги. Вообще, это сигнал сразу в нескольких направлениях, рассчитанный на разную аудиторию – на «внешних управляющих» Украиной, то есть на Запад, властям самой Украины, пропутинским силам в Украине (а они есть), Донбассу, и российским сторонникам Путина. На кого больше – станет понятно позднее. От этого и будут зависеть дальнейшие действия Владимира Владимировича. Ограничится ли это грозной риторикой или все-таки какие-то действия будут.

Во вторник Путин ответил на вопросы о своей статье. Неизвестно чьи вопросы и кому он отвечал, просто появилось видео и текст на официальном сайте. Здесь уже не было никаких экскурсов в историю о единой русско-украинской исторической судьбе. В «ответах» Путин в общем-то подтвердил, что писал статью, чтобы предупредить антироссийские силы: «Потому что складываются условия, которые качественно меняются по сравнению с тем, что было ещё совсем недавно. Судя по всему, началась активная работа по проекту «анти-Россия», и это, конечно, не может не вызывать у нас определённого беспокойства». Это его основной тезис, почему он написал именно сейчас.

А дальше перешёл на излюбленную тему векового заговора против России, на руку которому играли злодеи-большевики и который, естественно, продолжается до сегодняшнего дня:

«Проект «Анти-Россия» «начался ещё в XVII‒XVIII веках в Речи Посполитой, затем использовался польским национальным движением, перед Первой мировой войной использовался Австро-Венгрией. Цель-то простая, я же там пишу: разделяй и властвуй. Скажем, перед Первой мировой войной стояла простая цель у потенциальных противников России – просто ослабить страну. Они этого и добивались активно, продвигая эту идею, отделяя часть единого народа от общего целого, для того, чтобы противник был послабее. Зачем нужно было большевикам потом подхватывать эту идею и реализовывать при строительстве единого государства, с исторической точки зрения не очень понятно… эти «мины», о которых я сказал, они сработали. Поэтому началось это давно, ещё в Средние века, и продолжается сегодня: берут на вооружение старые заготовки. Всё новое – это хорошо забытое старое».

Путинская статья – не рядовое событие текущей политики. Это только первый акт какой-то неведомой пока интриги. Это идеологическое и историческое обоснование нынешней концепции путинского внешнеполитического курса. Реакция Запада (основного адресата Путина) удивительно сдержанная. Как будто бы ничего не произошло. То ли ничего не поняли, то ли офигели и переваривают. Зеленский в очередной раз продемонстрировал природное чувство юмора, которое обеспечило ему в недавнем прошлом президентскую карьеру. Он сказал, что готов предоставить Путину дополнительные материалы и добавил, что на предложения провести российско-украинский саммит в Кремле ему неизменно отвечали, что у президента России нет времени. «Теперь я понял, чем он был занят: статью писал» - иронизировал Зеленский. Но серьёзные ответы, безусловно, последуют. Путин провозгласил курс на обострение (не по его, естественно инициативе, это же резко активизировали проект «Анти-Россия», и надо на этот вызов отвечать). Теперь должны последовать какие-то действия…