Кто ловит рыбу в мутной воде?

В ходе полевого этапа экспедиции (июль-сентябрь 2020 г.) учёные 14 институтов Сибирского отделения РАН собрали в Норильском промышленном районе и на Таймыре тысячи проб воды, почв, донных отложений, образцов живых организмов, провели приборные измерения мёрзлых грунтов. Затем исследования переместились в научные лаборатории академических институтов Новосибирска, Томска, Барнаула, Якутска, Красноярска и Норильска.

В отчёте экспедиции представлены результаты исследований по 7 основным направлениям: «Геофизика и геохронология», «Многолетнемёрзлые грунты», «Гидробиология», «Поверхностные воды», «Почва и растительный покров», «Донные отложения», «Био- и зооразнообразие».



На первый вопрос о возможных причинах внезапной разгерметизации резервуара с дизельным топливом на ТЭЦ-3 ответили руководители первых двух направлений исследований.

Факты против домыслов

Вернёмся немного назад. Ещё в ноябре, сразу после появлений первых сообщений о завершении Ростехнадзором расследования разлива дизельного топлива на Норильской ТЭЦ-3 многие российские СМИ запестрели чуть ли не радостными заголовками: «Таяние вечной мерзлоты не могло стать причиной аварии», «Ростехнадзор исключил вечную мерзлоту как причину ЧП под Норильском» и т.п. Вот что, бывает, когда «читаешь между строк» то, что хочешь увидеть, а не то, что реально написано.

На самом деле в сообщении Енисейского управления Ростехнадзора от 10 ноября говорилось лишь, что «признаки деградации мерзлоты под фундаментом и на примыкающей территории НЕ ОБНАРУЖЕНЫ». В сообщении же головного ведомства от 16 ноября о подписанном заключительном акте расследования тема мерзлоты вообще никак не упоминается.

Разницу между «не обнаружены» и «исключены» как раз и продемонстрировали учёные Большой Норильской экспедиции.

Как сообщил директор Института мерзлотоведения СО РАН (г.Якутск), доктор геолого-минералогических наук Михаил Железняк, в Норильском регионе многолетнемёрзлые породы в основном носят сплошной характер распространения с мощностью от 100 до 400 метров. Их температура от -0,5 до -5 градусов. Глубина сезонного протаивания варьируется от 30 до 90 см над торфяниками и от полутора до трех метров на дренируемых склонах.

«Площадка хранилища аварийного дизельного топлива (ХАДТ) на ТЭЦ-3, несмотря на небольшие размеры, характеризуется очень разнообразными условиями. Среднегодовые температуры на глубине 10-13 метров составляют от минус 0,5 до минус 4,2 градуса, - пояснил Михаил Николаевич. – Наиболее высокие температуры (плюс 2 градуса) зафиксированы экспедицией в августе на глубине 6 метров в западной части в районе надмерзлотного талика гидрогенного происхождения (прим. – где были расположены резервуары №5 (аварийный) и №4). Наиболее низкие температуры в пределах участка обнаружены в районе второго-третьего резервуаров. В основном на участках температура в естественных условиях близка к -2 градуса».

Та́лик — участок незамерзающей породы среди многолетней мерзлоты, распространяющийся вглубь от поверхности или от слоя сезонного промерзания.

«В целом грунты оснований рассматриваемой территории – мерзлые, растеплены они только в южной части, в районе 5-го (аварийного) резервуара, где по границе нижней кромки проявляются выходы грунтовых вод на поверхность. Формирование этого гидрогенного талика началось практически сразу после введения объекта в эксплуатацию (прим. – в 1983 году), и продолжается в настоящее время. По результатам бурения, температурных измерений и геофизических исследований подошва талика установлена в наиболее глубоком месте на глубине 8,9 метров. При проведении исследований совершенно чётко определено, что среднегодовая температура в пределах этого участка варьируется в широких диапазонах, установлено, что промерзание верхней части талика происходит до глубины 4,7 метров».



Итак, учёные обнаружили под аварийным резервуаром участок, который периодически протаивал и промерзал, а под ним – вообще незамерзающий участок, образовавшийся в результате движения подземных вод. Это то, что «не увидел» Ростехнадзор.

А к чему это привело, учёные вычислили на основе исследований основания ближайшего к аварийному 4-го резервуара (ёмкость №5 была уже в процессе демонтажа). Кстати, резервуар №4 на ТЭЦ-3 позднее был тоже демонтирован и не зря – по данным экспедиции, и он был под угрозой.



«С помощью сейсмических датчиков, расположенных непосредственно на объекте, с помощью метода стоячих волн аномальные явления зафиксированы на северо-северо-западном направлении четвертого резервуара. Была проведена электротомографическая разведка резервуаров. На слайде вы видите четвертый резервуар и красным – это зоны аномальные. Интерпретируются эти зоны, как техногенный талик, - пояснил руководитель полевого этапа Большой Норильской экспедиции, заведующий лабораторией эколого-экономического моделирования техногенных систем Института нефтегазовой геологии и геофизики СО РАН (г.Новосибирск) кандидат технических наук Николай Юркевич. – Ну и, естественно, необходимо было определить конкретный элемент конструкции, который теряет устойчивость. Методом стоячих волн под четвертым резервуаром в западной части была обнаружена как раз конкретно та опора, которая потеряла устойчивость».

Учёные Большой Норильской экспедиции на основе полученных данных, в том числе разрабатывают рекомендации по безопасному хозяйствованию в Арктике. Особо актуальны сейчас также вопросы оценки реального ущерба от аварии и выбора способов устранения последствий загрязнения.

«Научный шторм»

Пожалуй, самая острая дискуссия на презентации итогов Большой Норильской экспедиции вспыхнула, когда выступил член-корреспондент РАН, профессор, заведующий лабораторией экспериментальной гидробиологии Института биофизики КНЦ СО РАН (г.Красноярск) Михаил Гладышев.

«По результатам наших исследований признаки деградации водных экосистем под влиянием нефтяного загрязнения обнаружены лишь в местах непосредственно аварийного разлива нефтепродуктов, в реке Далдыкан и реке Амбарная до боновых заграждений. Это классические признаки деградации под влиянием нефтяного загрязнения. В первую очередь это снижение биомассы более чем в 10 раз в Далдыкане и почти в два раза – в Амбарной, - сообщил Михаил Иванович. – Разлива нефти мы уже не фиксировали через две недели (содержание нефтепродуктов выше ПДК). Насколько мне известно, другие экспедиции тоже уже эту нефть не видели».



Самой неожиданной для многих, приглашённых на презентацию, стала оценка суммарного ущерба водным биологическим ресурсам, рассчитанная по утвержденной методике Росрыболовства, которую огласил профессор Гладышев, – всего 1 миллион 900 тысяч рублей. Причём в расчёт этого ущерба включены и затраты на зарыбление согласно методике Росрыболовства.

Неожиданной для многих, но не для Росрыболовства, которое самостоятельно насчитало Норникелю 3,5 млрд рублей только штрафа, плюс 40 млрд рублей на «восстановление нарушенного состояния водных биологических ресурсов Норило-Пясинской озёрно-речной системы».

Эти цифры огласил ещё в октябре заместитель директора по научной работе Всероссийского научно-исследовательского института рыболовства и океанографии Вячеслав Бизиков. Именно он вступил в полемику с Михаилом Гладышевым на презентации в Российской академии наук результатов Большой Норильской экспедиции. Оно и немудрено, ведь результаты эти фактически противоречат расчётам Росрыболовства и его НИИ.

«В озере Пясино и в реке Пясина обнаружены чёткие доказательства отсутствия влияния нефтяного загрязнения. В планктоне, как и до разлива, доминировали диатомовые водоросли, тогда как под влиянием нефтяного загрязнения они исчезают, и им на смену приходят жгутиконосцы, - научно, но достаточно популярно изложил Михаил Гладышев. – В исследованных экосистемах присутствовали, даже доминировали организмы зоопланктона рода дафния, которые полностью и первыми исчезают при нефтяном загрязнении арктических озер, и затем в течение десятилетий не возвращаются в экосистему. Далее. В зообентосе доминировали организмы, являющиеся индикаторами чистой воды, которые также первыми исчезают при нефтяном загрязнении. Таким образом, оснований для расчёта ущерба водным биологическим ресурсам в озере Пясино и в реке Пясина нет».

Главный спор между учёными развернулся по поводу того, была ли в перечисленных водных объектах до аварии на ТЭЦ-3 рыба, сколько и, соответственно, сколько стоит восстановление её популяции. Михаил Гладышев заявил, что полагает обсчитанное Росрыболовством (40 млрд рублей – это суммарная стоимость мальков) зарыбление нецелесообразным:

«Все водные северные экосистемы являются олиготрофными, по-русски – малокормными, там нет кормовой базы. Если туда выпускать мальков, они просто погибнут от голода. Что же касается экосистемы озера Пясино, она подвергалась хроническому промышленному и хозяйственно-бытовому загрязнению начиная с 50-х годов. И в 80-е годы оно уже пришло в дистрофное состояние с 4 классом качества воды, которое не лезет ни в какие рыбохозяйственные ворота. Поэтому если туда сейчас выпускать мальков, не проведя реабилитацию экосистемы, они через два дня погибнут от голода и от токсикантов. То есть приёмная ёмкость водных экосистем, куда собираются выпустить мальков, она не просто равна нулю, она с большим знаком минус».



Профессор Гладышев затем добавил, что само озеро Пясино, даже без всякого хронического загрязнения, мелкое, пересыхающее, перемерзающее. Рыбе там нереститься и жить вообще плохо, и в большом количестве рыбы там никогда не было. В 1920-е годы, ещё до индустриального освоения территории, в бассейне озера Пясино и реки Пясина кочевало всего полтора десятка чумов, и то они в основном занимались не столько рыбной ловлей, сколько оленеводством.

«У нас есть государственная статистика, которая велась на озере и в бассейне Пясино с 30-ых годов ХХ века, - парировал Вячеслав Бизиков. – И рыбные промыслы там никогда не прекращались и достигали 1000 тонн рыбы! И в 19-ом году в бассейне Пясина суммарно выловлено 358 тонн. И это ценные породы рыб. Так что нельзя говорить о том, что там промысла нет, рыбы нет… У нас есть система государственного рыбохозяйственного мониторинга в стране, чтобы вы знали, к сведению».



«Научную перепалку» в стиле «а ты кто такой?» не без труда погасил председатель СО РАН академик Валентин Пармон:

«Михаил Иванович (Гладышев) профессионально занимается гидробиологией как раз этих районов. Много лет до аварии работал в этой же зоне. Он прекрасно её знает и поэтому за свои слова отвечает. Есть дискуссия? Она действительно должна быть. Собственно говоря, для этого мы и делаем в СО РАН центр «Экология», чтобы такие вопросы можно было обсудить. Может быть и зонтиками придется драться, но это действительно важные вопросы».

Вряд ли после этой презентации в РАН два доктора биологических наук Вячеслав Бизиков и Михаил Гладышев пришли к согласию, но… Первый заинтересовался предложенной красноярскими учёными для Таймыра уникальной методикой восстановления экосистемы методом биоманипуляций. А второй заявил о готовности изучить результаты экспедиции ВНИРО, которая работала минувшим летом параллельно с Большой Норильской экспедицией СО РАН. Главное – чтобы природе Таймыра всё это пошло на пользу!